新闻索引


诚博原创 | 顺商法政 | 原创文章之某科技公司商事仲裁案

诚博 www.fordld.com 2019-6-12 10:18:18 人评论 次浏览

广东诚博律师事务所

某科技公司商事仲裁案

 

  合同约定的程序也是当事人应全面、完全履行的合同义务之一。一方违反程序条款致使待证事实真伪不明,应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定的举证责任的合理分配规则,将举证证明责任分配给违约方。

  关键词

  程序条款举证责任合理分配

  案件简介

  A科技公司与B物流公司签订合同,约定由A科技公司为B物流公司提供招商服务,B物流公司支付服务费。合同补充协议约定,在合同期内如有已签约的客户要求退款,A科技公司承担实际退款金额的60%,B物流公司收到A科技公司退款金额后统一安排退款给客户;补充协议还约定了客户退款A科技公司不承担责任的情形,即(1)B物流公司不进行业务培训;(2)B物流公司不进行物料发放;(3)B物流公司不进行电脑系统培训。另,双方约定客户退款统一交由A科技公司处理,A科技公司与客户协商的退款金额需经B物流公司确认才生效。后B物流公司主张部分签约客户其已实际退款,故提起仲裁要求A科技公司按约定分担客户退款,并提供了调解协议、民事调解书、银行流水等证据证明退款事实。

  裁决结果

  驳回B物流公司的全部仲裁请求,生效裁决案号:(2017)粤03执1364号。

  裁决理由

  根据协议约定,客户退款需要双方的确认,以防止一方与退款客户确定的退款数额损害对方利益。本案B物流公司未将退款事宜交由A科技公司处理,A科技公司无法得知客户退款的原因。在此情况下,B物流公司也未能提交证据证明退款的客户的退款原因不包括在补充协议约定的A科技公司不承担退款责任的事项中,故其应承担举证不明的责任,因此对于其要求A科技公司支付退款金额的主张不予支持。

  律师评述

  对于B物流公司与客户达成调解协议并退款,A科技公司是否需要按约定分担?首先,调解协议等退款文件中提到客户是因为自身原因提出解除协议和退款,从双方签订的补充协议的文义上理解,客户自身原因申请退款抑或经调解后退款,不属于A科技公司不承担责任的3种情形,照此进行反面解释,A科技公司应按约定分担60%的退款。然而,诚博律师作为A科技公司的代理人,运用合同的程序条款的价值和举证责任的合理分配规则,从以下几个角度进行抗辩,反败为胜。

  第一,案涉补充协议明确约定客户退款统一交由A科技公司处理。该条款是合同约定的程序性条款,按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定,合同应全面、完整的履行;但B物流公司未按合同履行,擅自与客户达成真伪不明的调解协议,擅自实施了或有的退款行为,B物流公司的行为已构成违约,无权请求A科技公司按合同继续履行。申言之,法律规定了大量的程序性条款,例如公司法16条、151条,程序性条款具备特殊的法律价值,行为人违反程序性条款依法或按合同产生相应的法律后果,本案是B物流公司退款行为对A科技公司不发生法律效力。

  第二,B物流公司要求A科技公司赔偿损失,实质是请求B物流公司继续履行合同,但B物流公司在本案中提出解除案涉协议的仲裁申请且A科技公司在庭上亦已同意,案涉协议均已解除,因此B物流公司的该项仲裁申请因合同解除丧失了请求权基础与依据。B物流公司虽然提交了调解协议以及退款的银行流水,但是由于B物流公司未参与调解退款,不排除B物流公司与客户恶意串通损害A科技公司利益的可能性,退款事宜是否真实存在真伪不明,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定,应当认定该退款事实不存在。

  第三,即便仲裁委认定退款事宜真实存在,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定,法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。现因B物流公司未通知A科技公司参与调解退款事宜导致客户退款的原因不明,A科技公司又因此无法证明退款原因是否属于补充协议中约定不承担责任的情形,故该项待证事实的举证责任应转移到B物流公司,即本案应由B物流公司举证证明案涉退款行为,不属于A科技公司不承担赔偿责任的3种情形,否则B物流公司应承担举证不能的不利后果。

  实务总结

  除了举证责任倒置的特殊情况外,谁主张谁举证固然是众所周知的举证责任分配的基本原则。本文中所提的举证责任合理分配并不同于举证责任倒置。

  举证责任倒置是指依据法律规定,本应由提出主张的一方当事人承担的举证责任转由另一方当事人就该事实存在或不存在承担举证责任,否则推定提出主张的当事人所主张的事实成立,其法律依据主要是《中华人民共和国侵权责任法》中的相关规定。而举证责任合理分配是指在法院无法确定举证责任承担时,根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素合理分配举证责任,其法律依据主要是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定。

  截至2019年5月29日,笔者在alpha系统上以法院引用法条为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条作为条件,搜索出民事判决共5768份,判决的时间、地域、案由详见下图:

 

  本文笔者摘取最高人民法院的两份判决内容如下:

  1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等确定举证责任承担”的规定,在审理法人人格否认案件时,考虑到债权人处于信息劣势而举证困难等因素,人民法院通常会根据上述规定合理分配举证责任,在债权人用以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的证据令人产生合理怀疑的情形下,将没有滥用的举证责任分配给被诉股东【详见(2015)民二终字第85号民事判决书】。

  2.本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定,在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。第七十三条规定,双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的,人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判【详见(2014)民一终字第58号民事判决书】。

  由上述搜索结果可知,广东省的法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的频率较高,且在合同纠纷、劳动争议纠纷案件中的适用频率较高。巧用举证责任的合理分配规则,可以将案件反败为胜。

联系我们

欢迎咨询,诚博竭诚为您服务。

诚博

给我们写信

© 2016广东诚博律师事务所 版权所有
本站内容如有侵犯到您的权益,请立即联系我们,我们将立即清理相应页面。

明仕娱乐 | ca88 | 必博娱乐 | 必发365娱乐平台 | 必发365在线手机版 | 博狗bodog | 博狗bodog | 博壹娱乐 | 藏金阁 | 藏金阁 | 藏金阁 | 大阳城娱乐 | 藏金阁 | 诚博 | 诚博国际 | 888电子游戏 | 888集团注册送 | beat365 | bet | bifa | 百盛娱乐 | 亚洲城ca88 |